Composición del aire:
- Nitrógeno 78%
- Oxígeno aproximadamente 21%
- Los gases nobles argón, xenón, neón y criptón suman algo menos de uno por ciento.
- CO2 0,038 %, del cual la naturaleza misma produce aproximadamente el 96 %. El resto, es decir, alrededor del 4 %, lo produce el ser humano. Eso es el 4 % de 0,038 %, es decir, 0,00152 %. La participación de Alemania en ello es del 3,1 %. Así, por ejemplo, Alemania influye con un 0,0004712 % en el CO2 del aire.
A continuación, algunos extractos de un artículo de Epochtimes del año 2007:
El propósito de la política práctica consiste en mantener a las masas del pueblo con miedo y hacer que, por ello, clamen por seguridad. Esto se logra amenazándolas con una serie de espectros aterradores, la mayoría de los cuales son completamente inventados. Una mentira solo tiene que repetirse con suficiente frecuencia para que sea creída.
De todos los absurdos relacionados con el fraude del CO2, el llamado efecto invernadero es la base y probablemente el más absurdo, porque carece de todo fundamento físico y porque, en principio, es fácil de refutar. Cuántas veces cada uno de nosotros ha oído o leído en los últimos años aquella expresión «efecto invernadero»; el efecto invernadero es un acompañante permanente que infunde miedo y se ha convertido en jinete apocalíptico.
Cuando se oye hablar del efecto invernadero, uno se imagina un invernadero o un vivero, junto con una alta humedad del aire y un calor sofocante. Psicológicamente, al principio uno se siente intimidado por tal escenario, pero puede imaginar fácilmente que podría existir algo así como un efecto invernadero, ya que uno mismo lo ha experimentado, siempre que alguna vez haya estado en un vivero o en un invernadero. Por efecto invernadero se entiende, por tanto, en primer lugar un sistema al que puede entrar calor, pero del que ya no puede escapar, o solo puede hacerlo de manera insuficiente.
La teoría convencional del invernadero afirma que, en el interior de un invernadero acristalado, las temperaturas aumentan cuando el sol brilla sobre él. La energía solar se refleja en el suelo y, convertida en calor, es impedida de salir en el techo del invernadero (o en la atmósfera terrestre), con lo cual el invernadero/la Tierra se calienta, lo que en regiones frías resulta favorable o incluso necesario para el crecimiento de las plantas.
Según esto, la radiación térmica propia del sistema (que se produce conforme a la ley de enfriamiento de Newton) sería absorbida en las paredes y en la atmósfera. A ello se suma la radiación solar aportada desde el exterior, que se refleja en el suelo y se convierte en calor y que, a causa del vidrio limitante, ya no podría escapar. Según la teoría, el efecto se produce cuando los coeficientes de permeabilidad y absorción de los límites del sistema, es decir, del vidrio, dependen de la longitud de onda. Al final, todo el sistema se calentaría.
Hasta aquí, en resumen, la teoría del invernadero. Por cierto, no como inventor, sino como desarrollador posterior de esta teoría, se considera al premio Nobel Svante Arrhenius, quien con ella quiso predecir en 1896 todas las edades de hielo. La base de su teoría era la suposición de que todo el CO2 estaría concentrado a una altura de seis kilómetros y formaría allí una especie de cinturón.
Hasta la década de 1970, casi todos los científicos (especialmente los científicos principales de la Sociedad Kaiser Wilhelm/Max Planck) consideraban esta suposición una especulación descabellada, pero los escritos del Club de Roma la revivieron.
La realidad
Desde el punto de vista físico no existe efecto invernadero. Si existiera, todos los jardineros se alegrarían, pues ya no tendrían que calentar sus instalaciones de invernadero si simplemente añadieran un poco más de CO2. La ley de enfriamiento de Newton antes mencionada establece que cualquier cuerpo emite continuamente calor interno. Si se encuentra en el vacío, esta emisión ocurre mucho más lentamente, ya que en ese caso no existe enfriamiento por conducción o convección. Esto significa que la Luna se enfría más lentamente que la Tierra.
Por consiguiente, el llamado y perceptible efecto invernadero dentro de un invernadero se debe únicamente a la falta de intercambio de masas de aire (convección). No se produce el reemplazo de masas de aire calientes por frías; por ello el invernadero se enfría más lentamente que su entorno y corresponde exactamente a la ley de Newton. Eso es todo. De ningún modo se debe a propiedades de absorción del vidrio.
Por eso el invernadero también se enfría gradualmente después de la puesta del sol; con el tiempo las temperaturas del interior se aproximan a las del exterior. Ni rastro de calentamiento. Además, un efecto invernadero presupone un sistema cerrado, como ocurre en un invernadero, cosa que no sucede en el caso de la Tierra, pues no existe un límite definido entre la Tierra y el cosmos.
Según Newton, un cuerpo más caliente tampoco puede calentarse por su propia fuerza cuando se encuentra en un entorno más frío (Tierra y espacio exterior). Esto es imposible según leyes simples de la física. Por eso no existe el llamado efecto invernadero natural.
¿Vapor de agua o CO2?
Según investigaciones, el vapor de agua es responsable de casi 2/3 de la absorción de calor que tiene lugar realmente en la Tierra; sin embargo, el vapor de agua no aparece en los cálculos de la organización de la ONU IPCC, aunque con una proporción de entre cero y cuatro por ciento de la atmósfera es mucho más determinante que el CO2. El IPCC considera simplemente que los efectos del vapor de agua son demasiado difíciles de calcular y predecir. Tanto más se abalanzan sobre los otros sospechosos, ante todo el CO2, pero también el CO, el ozono y los CFC.
Dicho claramente, se puede afirmar que casi 2/3 del efecto invernadero hipotéticamente supuesto ni siquiera se consideran, ya que no aparecen en los cálculos. Esto se puede comprender con mucha facilidad si se utiliza el sentido común. Si hay nubes arriba (vapor de agua), abajo, en el suelo, normalmente permanece más calor; si no hay nubes, por lo general hace más frío, como puede experimentarse de noche.
Habría que probar eso con el mínimo 0,038 por ciento de CO2 de nuestra atmósfera… o incluso con muchas veces esa cantidad. Apenas habría efecto. Pero incluso el vapor de agua solo puede retrasar algo el enfriamiento, pero de ningún modo impedirlo. Esto se dice únicamente por si, tras la esperada pronta curación de la locura del CO2, quizá se lanza uno contra el vapor de agua como asesino del clima.
CO2: la red de malla ancha
Pero ¿por qué el CO2 u otros gases no pueden aportar en absoluto una contribución significativa a la absorción de calor? El CO2 posee realmente la capacidad potencial de almacenar calor. Sin embargo, existe una razón esencial que hace derrumbar todo el constructo mental invernadero/CO2, y es el siguiente efecto físico: los cuerpos sólidos (o líquidos) —es decir, la Tierra— emiten energía a través de un espectro continuo de radiación. Los gases como el CO2, en cambio, solo pueden absorber o emitir energía de manera selectiva, un hecho que puede leerse en cualquier libro básico de química. Todo ello sobre el trasfondo de una proporción de CO2 de 0,038 por ciento en la atmósfera. Expresado gráficamente: el CO2 es un hombre sediento que debe atrapar con una red de malla ancha el agua que quiere beber.
Por eso, la ventana de radiación entre 7 y 13 micrómetros hacia la atmósfera, medida por satélites, continúa abierta; ni siquiera el vapor de agua, suponiendo que haya aumentado, puede impedirlo. Esto lo muestran con toda claridad imágenes térmicas de libre acceso.
Por consiguiente, no existe efecto invernadero, ni en un pequeño invernadero ni a escala global. Dicho con mayor claridad: incluso si la atmósfera estuviera compuesta en un 100 por ciento de CO2, la atmósfera terrestre no podría calentarse; esto es físicamente imposible. Esto conduce a la cuestión de otro fundamento físico:
El abc de la física
Hay elementos más pesados que el aire y otros más ligeros. Esto significa que algunos suben (como los globos de helio, que tienen un peso molar de cuatro) y otros bajan (como el CO2 en los silos).
El CO2 tiene un peso molar de 44, mientras que el aire solo de 29. Esto significa que el CO2 se acumula siempre en el suelo, donde además puede alimentar a las plantas. Eso resultaría difícil si ascendiera. En la atmósfera superior, concretamente entre la tropopausa y los 33 kilómetros de altura, allí donde según la teoría del invernadero debería desplegar su maligna actividad, el contenido de CO2 desciende por debajo de unos mínimos 10 ppmv. Esto se publicó en los años ochenta en la revista «Nature», cuando todavía era posible publicar semejantes resultados de investigación. En resumen, la envoltura de CO2 concebida por Arrhenius no existe; el CO2 sencillamente no está donde la teoría del invernadero quisiera situarlo.
¿Qué importancia tiene el CO2 en la atmósfera?
Así pues, el CO2 solo está presente en un 0,038 por ciento de la atmósfera; la proporción de CO2 producida por el ser humano es apenas del 3 al 4 por ciento del CO2 total. ¿Qué influencia tendría, por tanto, una reducción del 10 o 20 por ciento del CO2 antropogénico sobre la proporción mundial de CO2 en el aire? Una reducción tan pequeña no puede tener eficacia alguna, sobre todo porque la proporción de CO2 en la atmósfera, considerada en la historia de la edad de la Tierra, se encuentra en un nivel excepcionalmente bajo.
Juri Israel, director del Instituto de Clima Mundial y Ecología de la Academia Rusa de Ciencias y vicepresidente del IPCC, dijo una vez: «Muchos científicos hablan de una proporción de CO2 en la atmósfera de 400 ppmv como valor límite. Nuestros cálculos dieron como resultado: incluso si se quemaran en el transcurso de unas pocas horas todos los combustibles explorados y extraídos de la Tierra, la concentración de CO2 solo subiría a 800 ppmv. Pero nuestra Tierra ya experimentó en su historia 6000 ppmv, concretamente en el Carbonífero, y la vida continúa, como vemos».
Hubo, por tanto, una época en que el contenido de CO2 de la atmósfera era 16 veces mayor que hoy y el mundo no se acabó. Al contrario, el Carbonífero fue una época de exuberantísimo crecimiento vegetal, como saben los biólogos.
La ciencia como dogma: los disidentes son amenazados y excluidos
¿Qué causa, sin embargo, el calentamiento actual? El CO2, naturalmente, según el mantra repetido como una letanía. La mayoría de los políticos y los medios no dejan ninguna duda al respecto. El antiguo primer ministro británico Gordon Brown hizo anunciar que había que establecer un «Nuevo Orden Mundial» para combatir el calentamiento global y que la ONU debía convertir esta lucha en la piedra angular de su misión internacional.
Anunció medidas masivas que aguardaban a los británicos. En principio, ningún ser humano razonable debería tener nada en contra de ello, pues los recursos, ya sea petróleo o carbón, son limitados. El problema comienza, sin embargo, allí donde se reprimen opiniones contrarias o, en última instancia, se persiguen para imponer otra agenda que se encuentra detrás; comienza allí donde existe una gigantesca campaña de manipulación con objetivos ocultos.
El periódico inglés «The Telegraph» escribió: Timothy Ball, antiguo profesor que investigaba en la Universidad de Winnipeg, en Canadá, recibió cinco amenazas de muerte después de expresar dudas sobre la magnitud del factor humano en el calentamiento climático. En una de las amenazas se decía que no viviría lo suficiente para experimentar el calentamiento. Otro escéptico, el profesor Richard Lindzen, del mundialmente famoso Massachusetts Institute of Technology (MIT), se quejó recientemente: «Los científicos que permanecen impasibles ante el alarmismo ven disminuir sus fondos de investigación. Su trabajo es ridiculizado, se los tilda de títeres de la industria».
El Dr. Myles Allen, de la Universidad de Oxford, incluso advierte: «Es ridículo sugerir que la única posibilidad de resolver este problema consiste en teledirigir al ciudadano individual; eso es precisamente lo que quieren los activistas ambientales». Apenas quedan opiniones discrepantes por parte de la política.
El poder de las imágenes
Para construir visiones de terror hay que elegir imágenes poderosas. Una son osos polares aparentemente indefensos flotando en el agua; otra es el Kilimanjaro, ahora casi sin nieve. Este gigante blanco se convirtió en testigo pétreo del calentamiento global causado por el CO2 y del deshielo de los glaciares. Pero, por desgracia, su testimonio es falso. El deshielo del glaciar ya comenzó antes de 1880, cuando el contenido de CO2, debido al inicio de la industrialización, apenas había aumentado de 280 a 290 ppmv (partes por millón en volumen). Por ello puede descartarse el CO2 como causa. En concreto, entre 1880 y 1910 la superficie de los glaciares disminuyó rápidamente de 20 kilómetros cuadrados a doce kilómetros cuadrados. Desde entonces, a pesar del aumento de las tasas de CO2, la aceleración del retroceso fue haciéndose cada vez más lenta, hasta llegar en 2004 a poco menos de cuatro kilómetros cuadrados.
El comienzo y la magnitud del deshielo de los glaciares en el Kilimanjaro y en otras regiones glaciares no guardan, evidentemente, ninguna relación reconocible con el aumento del contenido de CO2 en la atmósfera. Las mediciones por satélite mostraron desde 1978 solo un calentamiento mínimo en la montaña, de aproximadamente 0,1 grados Celsius en total, una magnitud irrelevante. Los glaciares no parecen ser más que un vestigio de un período frío pasado. Conclusión: ciertamente ya no hay nieve en el Kilimanjaro, pero no existe ninguna correlación significativa con el CO2. Tampoco en el siglo XX hubo un aumento uniforme de la temperatura acompañado de un fuerte aumento del CO2. Hasta 1940 se produjo un calentamiento; luego, de repente, hasta 1975 se desarrolló una inesperada fase fría.
Deforestación y humedad del aire
Está demostrado que existen glaciares en retroceso desde hace mucho más de cien años. La causa es un cambio en la humedad de las corrientes de aire, que llevan menos precipitaciones a las zonas glaciares, y el hielo y la nieve derretidos ya no son reemplazados. A su vez, esto es consecuencia de la deforestación global. Hace 200 años había alrededor de un 70 % más de superficies boscosas que hoy; por tanto, estas dejan de actuar como depósitos de humedad. Esto reduce la humedad de las corrientes de aire, con los conocidos efectos sobre los glaciares.
Trasfondo: entre 950 y 1450 hubo un período cálido en el que las temperaturas en Europa fueron hasta 1,5 ºC y, localmente, incluso 3 ºC más altas que hoy. Incluso los inviernos atípicos no son nada en comparación con entonces, cuando no era raro que para Navidad ya florecieran los cerezos.
Pretensión y realidad
La política ambiental habla de una reducción de CO2 como objetivo lejano utópico, pero en la práctica más de una década de histeria climática no ha producido absolutamente nada. Las emisiones de CO2 en Alemania también volvieron a aumentar el año pasado, aunque solo en menos de uno por ciento. En realidad no se desea una reducción efectiva, pues el espectro amenazante debe mantenerse vivo. Todo se subordina a este objetivo lejano; las personas deben vivir para él y, si es necesario, en el espíritu de Malthus, también morir.
En los medios públicos y en Internet, estos cálculos, publicados repetidamente por científicos de renombre, son desacreditados una y otra vez como incompletos y, por tanto, falsos mediante contraafirmaciones endebles, formuladas de ser posible de modo incomprensible para el lego, y cuando es posible son eliminados de las redes sociales.
Hasta aquí el artículo.
Queridos hermanos y hermanas: aunque este informe contempla los acontecimientos actuales desde una perspectiva mundana y sabemos que el Padre permite todo esto por razones sabias, también se trata de la verdad, de sacar a la luz la mentira y el engaño. Esto hizo Jesús cuando denunció públicamente al fariseísmo y lo calificó de camada de serpientes y engendro del diablo.
El fariseísmo actual no es la Iglesia; la ramera de Babilonia hace tiempo que se hunde y lucha por sobrevivir sometiéndose a los poderes terrenales malignos que ahora gobiernan. Hoy nos enfrentamos a una élite confabulada, a una agenda global mediante la cual se pretende asumir el control total de toda la población de la Tierra, y ya ha sucedido.
Ahora la humanidad se encuentra en la prisión más segura y mortífera que existe. Es aquella que uno no reconoce como tal y en la que cree estar camino de la libertad; pero en realidad, en las cadenas del alma de la hipocresía, se dirige hacia un abismo doloroso y funesto que traerá gran necesidad y muerte.
Solo los hijos de Dios están protegidos en este último tiempo. Aunque carguen con la necesidad del mundo, descansan confiados y amparados en el corazón de Jesús. Le han confiado su vida corporal y su vida del alma. Saben que detrás de los planes y ejecuciones de las fuerzas satánicas existe un plan divino mayor mediante el cual, en última instancia, todo será conducido hacia el bien. Pues este doloroso nacimiento producirá un reino de paz y amor, en el que los hijos de Dios podrán vivir con alegría y luminosa armonía junto con su Dios y Padre Jesucristo.
A todos los que consideren estas últimas palabras como un pensamiento ilusorio y exaltado se les diga: la objeción es comprensible, pues no toda persona tiene acceso a la fe debido a su educación terrenal, formación de opiniones y condicionamiento. A la mente marcada por lo terrenal sencillamente le cuesta aceptar acontecimientos y realidades espirituales no demostrables, así como a un Dios creador; es decir, reconocer una verdad divina fundamental y superior e integrarla en su vida.
El buen Dios lo sabe; por eso ha abierto distintos caminos para que cada persona pueda acercarse a esta verdad, si es de buena voluntad. El camino principal es el amor. El amor de nuestros corazones es la llave de la verdad. Uno siempre lo lleva consigo; puede activarlo y transmitirlo siempre y en todas partes. Así se llega inevitablemente a Dios, aunque no suceda de manera consciente, pues Dios es el espíritu del amor.
Pero precisamente aquí interviene el diablo. Intenta —y ya lo ha hecho— falsear nuestro amor, conducirnos por los senderos de la hipocresía y la falsa tolerancia. Ha atado los corazones de las personas a su espíritu de mentira y pretende que este sea la luz de la vida; pero esta luz aparente conduce a las personas hacia un abismo mortal.
Por eso es importante y necesario cuestionar lo que sucede en este mundo y admitir, al menos, la posibilidad de que exista un Dios de amor que tenga un plan para este mundo. Entonces se abren espacios de conciencia hasta ahora desconocidos y, con buena voluntad, puede producirse un despertar a la luz de la verdad.
* * *